术语词典

产品安全特性 Safety Characteristic

Product Safety Characteristic

失效后可能导致人身伤害、火灾或法规不合规的产品特性，是特殊特性中最严格的一档。与「关键特性（KPC）」的区别：KPC 影响功能与顾客满意，产品安全特性影响人身安全与法律后果，两者在控制强度上不同（产品安全特性通常要求 100% 检验、防错、全流程追溯与安全库存隔离）。标识与传递：在图纸与技术规范上用专用符号标注（各主机厂符号不同，如通用用倒三角、大众用特殊符号），并贯穿 PFMEA（严重度通常 9-10）、控制计划、作业指导书、检验指导书、包装标识。管控要点：不允许返工返修未经批准、不允许让步接收、不合格品必须物理隔离并有明确处置记录、批次追溯须能精确到单件（若顾客要求）、过程变更须重新批准。IATF 16949 条款 8.5.1.1 与 4.4.1.2 均对产品安全相关的过程控制提出额外要求。

💬 相关讨论 →

严重不符合项 Major NC

Major Nonconformity

体系存在系统性失效、或某个要求完全缺失、或该问题已导致产品/服务不满足要求的不符合项。与一般（轻微）不符合项的区别不在于问题本身多严重，而在于「是否系统性」。典型判为严重的三种情形：① 整个要求没有建立（如完全没有内审程序）；② 要求建立了但系统性失效（如三个部门都未按同一程序执行）；③ 直接影响产品符合性或法规合规（如未做首件检验即批量放行、产品安全特性未纳入控制计划）。后果：认证审核出现严重不符合项通常导致不予注册或暂停证书，须现场验证整改后才可继续；二方审核出现严重不符合项通常导致降级、暂停新项目定点甚至取消供货资格。实务提示：多个一般不符合项指向同一根因时，审核员会合并升级为严重不符合项 —— 这是「只改点不改面」的典型代价。

💬 相关讨论 →

纠正措施 CA

Corrective Action

为消除已发现不合格的原因、防止再发生而采取的措施。与「纠正」是两件事：纠正是处置已发生的不合格（挑出、返工、报废），纠正措施是消除根因。只做纠正不做措施，等于同样的问题下次还会来。标准链条：遏制（保护顾客）→ 根本原因分析（发生原因 + 流出原因，两条必须分开）→ 措施制定（优先防错，其次自动化检测，最后才是「加强培训、加强巡检」）→ 实施 → 有效性验证（数据证明，不是「已培训」）→ 标准化（更新 PFMEA、控制计划、作业指导书）→ 横向展开。最常见的三种假措施：「加强员工培训」（未改变任何可犯错的机制）、「加强检验」（把成本转嫁给检验，未消除原因）、「已通知供应商整改」（把责任转移，未验证）。审核员通常用一条判据识破：这个措施能不能拦住「换一个人来做」的同样错误。

💬 相关讨论 →

产品和过程批准 VDA 2 / PPF

VDA 2 Product and Process Approval (Produkt- und Prozess-Freigabe)

德系（大众、宝马、奔驰、博世等）用于批准新零件与过程变更的框架，功能与 AIAG 的 PPAP 对应但不等同。核心差异：① 强调「过程」批准而非仅「产品」批准 —— 要求提交过程能力、过程审核结果与量产条件确认；② 有明确的「再批准」（Requalification）触发条件，变更、停产重启、转移产地都必须重新批准；③ 文件结构按 VDA 2 的模块组织，与 PPAP 的 18 项清单不完全一致。共同点：都要求设计记录、变更文件、FMEA、控制计划、MSA、尺寸与材料结果、初始过程能力、样件与标准样件、检查辅具、顾客特殊要求。实务提示：同时供德系与美系的主机厂供应商，通常要维护两套提交包（PPAP 与 PPF），但底层证据可以是同一批数据 —— 关键是别把 PPAP 的 PSW 直接当 PPF 交，两者的批准页与责任声明不同。

💬 相关讨论 →

横向展开 Read-Across

Read-Across / Horizontal Deployment

在某一处发现失效模式或改进机会后，主动排查并应用到同类产品、同类工序、同类设备、其他产线或其他工厂的做法。日系称「横展」或 Yokoten（横展），德系称 Read-Across。为什么是纠正措施有效性的关键判据：只改发生点等于只堵一个洞，而同一设计或同一工艺缺陷往往在多处并存。行业里大量重复性召回，根因是措施没有横展（A 车型改了，B 车型同平台没改）。展开维度：① 同产品族（相同设计/材料/供应商）；② 同工序（相同工艺参数/设备型号）；③ 同失效机理（不同零件但相同的失效模式，如都是氢脆、都是焊点虚焊）；④ 同顾客（同一顾客的其他项目）；⑤ 跨工厂/跨事业部。落地方式：建立「失效模式库 + 横展检查清单」，在 PFMEA 与控制计划更新后触发横展排查；APQP 要求新项目输入必须查阅以往项目的 Lessons Learned，本质就是横展的制度化。审核时通常验证「同类工序是否同步更新了控制计划」。

💬 相关讨论 →

关键特性 KPC

Key Product Characteristic

对产品功能、性能、寿命或顾客满意度有显著影响的特性，是特殊特性体系中的一档（不同顾客术语不同：通用用 KPC/KCC，福特用 CC/SC，大众用特殊特性符号，日系用「重要特性」）。分级通常为：安全/法规特性（最高，失效可致人身伤害）→ 关键特性 KPC（影响主要功能）→ 重要特性（影响次要功能或顾客感知）→ 一般特性。标识与传递：图纸标注 → PFMEA（严重度 9-10 对应安全，7-8 对应关键）→ 控制计划（须有对应的控制方法与抽样频次）→ 作业与检验指导书（须有具体的检验方法与判定标准）→ 包装与标识（必要时）。控制强度按级别递进：一般特性可抽检，KPC 通常要求 100% 检验或防错，安全特性要求 100% 检验 + 防错 + 全流程追溯 + 不合格品隔离。与「特殊特性 SC/CC」的关系：SC/CC 是术语层面的统称（Special Characteristic），KPC 是其中偏产品侧的具体分类；实务中常混用，但文件里必须与顾客的定义对齐 —— 用错符号会被审核判为「特殊特性识别不一致」。

💬 相关讨论 →

项目交接 SOP Handover

Project Handover to Serial Production

开发项目向批量生产的移交，对应 VDA 6.3:2023 新增星号提问 6.1.1（是否在开发和批量生产之间进行了项目交接，并确保可靠的生产启动）。2023 版把这一条新列为星号提问，原因很直接：爬坡期是最容易失控的窗口 —— 开发阶段靠工程师盯、靠手工样件、靠加班保节点，一旦移交到量产团队，人员、节拍、班次、供应商全部换一套，任何一项没交接清楚都会在 SOP 后三周内爆出来。交接必须是有清单、有签署、有验证的：未关闭的开发问题清单、特殊特性与控制计划、量检具与检具验收状态、工艺参数窗口、供应商产能与备料、爬坡计划与退出准则。只开一场会、发一份邮件就算交接，是这条提问判 4 分甚至 0 分的典型场景；而它现在是星号，0 分直接判 C 级。

💬 相关讨论 →

分层过程审核 LPA

Layered Process Audit

由各层级管理者按设定频次到现场做的短时过程审核，目的是防止过程随时间的执行退化。它要解决的是一个很具体的失效：文件没变、控制计划没变、设备没变，但执行慢慢走样了 —— 该每 2 小时测一次的变成 4 小时，该戴防错工装的开始嫌麻烦。这类退化按周发生，靠一年一两次的深度审核抓不住，只能靠高频、短时、由本区域管理者自己到现场看。所以 LPA 的目标不是「评价能力」而是「维持能力」，它的核心指标也不是符合率，而是发现率与重复发现率。注意 LPA 没有 ISO/IATF 条款号，层数与频次各家不同，写考核指标时必须写明本厂模板。

💬 相关讨论 →

审核层级 Layer

Audit Layer

LPA 中承担审核责任的管理层级，常见四层：班组长、主管、经理、总监或工厂经理。层级的分配遵循倒金字塔 —— 层越低频次越高（班组长每班或每日，厂长每季度），因为班长最贴近过程、能按班次盯住当班执行，而厂长管的是资源与系统，一个月看一次才有意义。每一层的审核侧重点也应不同：低层看操作与记录执行，中层看控制计划与人员资质，高层看系统接口与资源缺口。实务上最容易塌掉的是最高层 —— 完成率统计里班长层 100%、经理层 50% 是典型形态，而经理层恰恰是唯一能拍板资源问题的那一层。

💬 相关讨论 →

检查项 Check Item

Check Item

LPA 表格中一条具体的待验证要求，必须能在现场用看、问、测直接判定符合与否。来源应可追溯：控制计划里的控制方法、频次与反应计划，PFMEA 的高 AP 项与特殊特性，客户投诉与 8D 中已确认的永久措施 —— 最后这一类最该反复看，因为它们是已经证明会出问题的地方。判断一条该不该进表，问一句：如果这条没做到，会不会产生不合格品或流出风险？会，就进；不会，就删。数量控制在 10 条上下、半小时内能走完一圈，否则必然开始跳项，而跳项一旦成为习惯，整套记录就废了。

💬 相关讨论 →

可判定性 Verifiability

Verifiability

一条检查项能否让不同审核员在现场得出一致结论的性质，是 LPA 的生命线。不可判定就形成不了可比数据，做不了趋势与帕累托，最后只能全部打勾。「员工是否理解质量方针」是最典型的反例：答案取决于问谁、怎么问、那天状态如何。可判定的写法是把它翻成行为与物证：「本工位作业指导书是否为受控有效版本且与现场操作一致」「首件记录是否当班填写并有签名」。还有一个进阶改法：随机问 2 名操作工「本工位出现异常时第一步做什么」，答案与控制计划的反应计划一致即符合 —— 同一句话换个问法，就从虚题变成了真题。

💬 相关讨论 →