📖

术语词典

26 条汽车行业质量管理专业术语，覆盖体系与审核、五大核心工具、供应商质量、工程方法与可靠性、新能源与数字化智造

分类： 全部 📘 通用基础 📜 标准与法规 🏛️ 体系与审核 📊 FMEA 🔄 APQP 📋 PPAP 📈 SPC 🎯 MSA ⚙️ 5M1E 📝 ECN 🔧 8D 🧾 不合格品处置 🤝 供应商质量 📐 工程方法 🔋 新能源与智能网联 🖥️ 数字化与智造
快速跳转： 控 A E S 试 供 五 安 特 过 产 严 关 失 纠 转 横 按 项 分 审 检 可
控制计划 CP
Control Plan
描述生产过程控制方法的文件，逐工序列出控制特性、规格要求、测量方法、样本容量与频次、控制方法及反应计划。2024-03 起从 APQP 手册中独立出来，作为《控制计划》第一版单独发布（此前长期依附于 APQP 第二版）。新版强化五点：明确与 APQP 的关联、强调控制计划是随过程/风险/顾客要求变化的活文件、引入安全启动（Safe Launch）阶段要求、补充高度自动化制造的应用示例、增加用软件编制与管理控制计划的指南，并更新全套表单。按阶段分为原型、试生产、量产三类。
通用基础
💬 相关讨论 →
APQP APQP
Advanced Product Quality Planning
先期产品质量策划，结构化的产品开发风险预防方法。2024-03-01 发布的第三版取代 2008 年第二版，五阶段框架不变（计划与确定项目 → 产品设计与开发 → 过程设计与开发 → 产品与过程确认 → 反馈评定与纠正措施），但有六项实质变化：①控制计划拆分为独立手册；②新增采购章节与采购清单；③新增变更管理章节，影响配合/形状/功能的变更须全程走变更流程直至 PPAP 批准；④新增门控管理与阶段交付物检查清单；⑤新增风险评估缓解计划（RAMP）与 APQP 项目矩阵；⑥新增零件追溯性要求。GM、Stellantis 自 2024-09-01 起，Ford 自 2024-12-31 起要求按新版执行。
APQP
💬 相关讨论 →
EOL 下线检测 EOL
End of Line Test
整车总装完成后的最后一道质量门，在下线工位逐台完成四轮定位、前照灯与摄像头标定、制动与 ABS 功能、淋雨密封、电气功能、高压绝缘与充电功能等检测，配备组合驾驶辅助的车型还须完成雷达/摄像头标定（静态标定与动态路试标定）。任一项目不合格即判为不合格车，不得入库或交付。核心指标是一次下线合格率（FTQ）与单车缺陷数（DPU）——它们直接反映总装与前工序的过程能力，是整车厂内部最受关注的日度指标。审核关注：检测项目是否覆盖控制计划规定的全部特性、设备是否在校准有效期内、标定环境（光照、地面平整度、金属反射物）是否受控、不合格车的返修与复检记录是否闭环、检测数据是否可按 VIN 追溯。
新能源与智能网联
💬 相关讨论 →
SPC SPC
Statistical Process Control
统计过程控制，用统计方法区分普通原因与特殊原因变异、监控并改进过程稳定性的方法体系。AIAG 与 VDA 联合发布的《AIAG & VDA SPC 手册》2026-02 推出黄皮书草案、2026-07-01 正式发售第一版，取代沿用 20 余年的 AIAG SPC 第二版（2005）与 VDA 第 4 卷中的 SPC 要求，并全面对齐 ISO 22514、ISO 7870、ISO 3534、ISO 11462。核心变化：把 SPC 从孤立绘图工具重构为与 APQP、PFMEA、控制计划、MSA、PPAP 联动的闭环治理体系（控制环）；引入 ISO 22514-2 时间依赖分布模型处理趋势与磨损；非正态数据改用分位数法、取消强制正态转换；强制要求配套失控行动计划（OCAP）；统一采用 8 条 Nelson 判异规则；强制条款由旧版 51 条增至 133 条。
SPC
💬 相关讨论 →
试验设计 DOE
Design of Experiments
通过有计划地同时改变多个因子并分析其主效应与交互作用，来找出影响输出的关键因子与最优组合的统计方法。与传统的「一次只变一个因子」（OFAT）相比，DOE 能在相同试次下识别交互作用 —— 而工程问题中的大部分非线性与意外，恰恰来自交互作用（A 单独调好、B 单独调好，A+B 一起反而变差）。四类典型用途：① 筛选（因子太多，用部分因子试验找出少数关键因子）；② 表征（量化各因子影响大小与方向）；③ 优化（响应曲面法找最优参数组合）；④ 稳健性（田口方法降低对噪声因素的敏感度）。在汽车行业的落点：焊接参数（电流/时间/压力）、注塑（温度/压力/保压/冷却）、涂装（膜厚/烘烤曲线）、热处理（温度/时间/气氛）、装配扭矩与顺序。DOE 的结果应回写 PFMEA（验证原因是否成立、探测手段是否有效）与控制计划（把关键参数纳入监控）。常见误用：样本量不足、未随机化（把批次/班次的影响混进因子效应）、忽略区组、只做一次确认试验就宣布结论。
工程方法
💬 相关讨论 →
供应商质量保证 SQA
Supplier Quality Assurance
以确保外购件满足规定要求为目标的一整套预防性活动，重心在「事前约定」而非事后检验：质量协议与技术协议签订、特殊特性与验收标准确认、控制计划与检验文件对齐、量检具与检具方案确认、样件与 PPAP 批准、过程能力与产能验证、变更管控约定、追溯与批次标识要求。与 SQE 常被混用：SQA 是职能与体系（做什么），SQE 是执行岗位（谁来做）。小组织里两者由同一人承担，大组织里 SQA 归体系/中央质量，SQE 按品类或工厂分片驻扎。IATF 16949 条款 8.4（外部提供的过程、产品和服务的控制）是它的标准依据，其中 8.4.2.4 明确要求对供应商做二方审核、8.4.2.3 要求供应商具备汽车行业质量管理体系。
供应商质量
💬 相关讨论 →
五大核心工具 Core Tools
Five Core Quality Tools
汽车行业质量管理的基础工具组合，传统指 APQP、FMEA、PPAP、SPC、MSA 五项，由 AIAG 在 QS-9000 时代确立。2024-03 控制计划从 APQP 中独立成册后，业界常说「五大工具变成六本书」——即上述五项加上独立的《控制计划》手册，但「五大核心工具」这一称谓仍沿用以指代同一套方法论体系。
通用基础
💬 相关讨论 →
安全启动 Safe Launch
Safe Launch
新产品 SOP 后一段时期的强化质量管理机制，部分主机厂称 Safe Launch、GP12 延伸阶段或受控发运。2024 版《控制计划》第一版正式把安全启动阶段纳入控制计划要求，即在量产控制计划之外单独定义该期间加严的检验频次、100% 关键特性检验、围堵工位与退出准则。目的是在过程尚未完全稳定时用额外检验兜住风险，待连续若干批次达标后退出。
APQP
💬 相关讨论 →
特殊特性 SC/CC
Special Characteristics / Critical Characteristics
对产品安全、法规符合性或功能性能有重大影响的产品特性或过程参数。分为关键特性(CC)和重要特性(SC)，需在 FMEA 和控制计划中特别标识和管理。
通用基础
💬 相关讨论 →
过程流程图 PFD
Process Flow Diagram
用图形方式展示产品制造全过程步骤的图表，标明每个工序的输入、输出、关键特性。是 FMEA 和控制计划的基础输入文件。
通用基础
💬 相关讨论 →
产品安全特性 Safety Characteristic
Product Safety Characteristic
失效后可能导致人身伤害、火灾或法规不合规的产品特性，是特殊特性中最严格的一档。与「关键特性（KPC）」的区别：KPC 影响功能与顾客满意，产品安全特性影响人身安全与法律后果，两者在控制强度上不同（产品安全特性通常要求 100% 检验、防错、全流程追溯与安全库存隔离）。标识与传递：在图纸与技术规范上用专用符号标注（各主机厂符号不同，如通用用倒三角、大众用特殊符号），并贯穿 PFMEA（严重度通常 9-10）、控制计划、作业指导书、检验指导书、包装标识。管控要点：不允许返工返修未经批准、不允许让步接收、不合格品必须物理隔离并有明确处置记录、批次追溯须能精确到单件（若顾客要求）、过程变更须重新批准。IATF 16949 条款 8.5.1.1 与 4.4.1.2 均对产品安全相关的过程控制提出额外要求。
体系与审核
💬 相关讨论 →
严重不符合项 Major NC
Major Nonconformity
体系存在系统性失效、或某个要求完全缺失、或该问题已导致产品/服务不满足要求的不符合项。与一般（轻微）不符合项的区别不在于问题本身多严重，而在于「是否系统性」。典型判为严重的三种情形：① 整个要求没有建立（如完全没有内审程序）；② 要求建立了但系统性失效（如三个部门都未按同一程序执行）；③ 直接影响产品符合性或法规合规（如未做首件检验即批量放行、产品安全特性未纳入控制计划）。后果：认证审核出现严重不符合项通常导致不予注册或暂停证书，须现场验证整改后才可继续；二方审核出现严重不符合项通常导致降级、暂停新项目定点甚至取消供货资格。实务提示：多个一般不符合项指向同一根因时，审核员会合并升级为严重不符合项 —— 这是「只改点不改面」的典型代价。
体系与审核
💬 相关讨论 →
供应商 PPAP 认可 PPAP Approval
Supplier PPAP Approval
供应商就新零件或变更后零件提交 PPAP 包，由顾客（或其 SQE）审查并给出批准状态的正式动作。四种结论：批准（Approved）、临时批准（Interim Approval，限期与限量供货，须在到期前关闭遗留项）、拒收（Rejected，不得供货）、完全批准（针对已量产件的年度确认）。审查重心不是「材料齐不齐」而是「证据链对不对」：尺寸结果是否覆盖图纸全部标注（含未注公差）、材料性能报告是否来自认可实验室、初始过程能力是否按特殊特性逐项计算且样本量充分（Ppk ≥1.67）、MSA 是否先于能力研究完成、控制计划与 PFMEA 是否一一对应、PSW 上的零件号/版次/重量/材料是否与实物一致。常见退回原因：控制计划里的特殊特性与图纸不一致、PPAP 用的检具未做 MSA、Cpk 用 30 件算却只有 25 件数据、变更后未重新提交（版次升级仍用旧包）。
供应商质量
💬 相关讨论 →
关键质量特性 CTQ
Critical to Quality
从顾客需求（VOC，Voice of Customer）转化而来的、可量化并可测量的关键产品特性 —— 顾客说的「关门声音要厚实」，CTQ 可能是「关门力 20-28 N、关门声压级 ≤ 68 dB(A)、无金属撞击异响」。CTQ 是六西格玛（DMAIC 的 Measure 阶段）与 QFD 的核心输出。与特殊特性的关系：CTQ 是「从顾客需求推导出来的完整清单」，特殊特性（SC/CC、KPC）是其中被顾客或法规强制标识、必须在控制计划中单独控制的那部分。因此 CTQ 通常远多于特殊特性。质量要求：每个 CTQ 必须有明确的测量方法、量具、样本量与判定标准 —— 无法测量的「特性」不能叫 CTQ。这一步没做好，后续的 MSA、能力研究、控制计划都会悬空。落地：QFD 把 VOC 逐级展开为技术要求（质量屋），再从中筛选出 CTQ；CTQ 向下传递到图纸特性、过程参数、控制计划与检验规范。
工程方法
💬 相关讨论 →
失控行动计划 OCAP
Out of Control Action Plan
为每张控制图配套的书面响应程序，规定触发判异规则时由谁、在多长时间内、按什么步骤处置。2026 版 AIAG & VDA SPC 手册将其列为强制要求，核心原则是「发现不稳定而无反应措施，比不监控更糟」。一份合格 OCAP 应包含调整矩阵（操作员可自行执行的动作）、责任人、升级路径（超时未解决向上升级）、过程日志（记录每次调整）、培训与能力验证记录。整改完成后须同步更新 PFMEA、控制计划与工艺参数，形成闭环。
SPC
💬 相关讨论 →
纠正措施 CA
Corrective Action
为消除已发现不合格的原因、防止再发生而采取的措施。与「纠正」是两件事：纠正是处置已发生的不合格（挑出、返工、报废），纠正措施是消除根因。只做纠正不做措施，等于同样的问题下次还会来。标准链条：遏制（保护顾客）→ 根本原因分析（发生原因 + 流出原因，两条必须分开）→ 措施制定（优先防错，其次自动化检测，最后才是「加强培训、加强巡检」）→ 实施 → 有效性验证（数据证明，不是「已培训」）→ 标准化（更新 PFMEA、控制计划、作业指导书）→ 横向展开。最常见的三种假措施：「加强员工培训」（未改变任何可犯错的机制）、「加强检验」（把成本转嫁给检验，未消除原因）、「已通知供应商整改」（把责任转移，未验证）。审核员通常用一条判据识破：这个措施能不能拦住「换一个人来做」的同样错误。
体系与审核
💬 相关讨论 →
转产 Resourcing
Resourcing / Re-sourcing
把一个已量产零件的供应从一个供应商（或一个工厂）转移到另一个的过程，属于变更管理中风险最高的一类。触发原因：原供应商质量长期不达标、成本压力、原厂关停或搬迁、地缘与关税、单一货源避险。标准动作：新供应商 PSA → PPAP 全套（不可沿用原供应商数据，包括 PFMEA 与过程能力，因为设备与工艺不同）→ 试装/PTR 验证装配与整车功能 → 断点管理与新旧件隔离（防止混装）→ 库存消化计划（旧件用尽与新件切换的时点必须精确到批次）→ 顾客批准与文件同步更新（控制计划、图纸版次、AVL）。最易出错的三处：新旧件混装（断点标识不清）、沿用旧 PFMEA 导致新工艺风险未识别、旧供应商库存件流入售后渠道。
供应商质量
💬 相关讨论 →
产品和过程批准 VDA 2 / PPF
VDA 2 Product and Process Approval (Produkt- und Prozess-Freigabe)
德系（大众、宝马、奔驰、博世等）用于批准新零件与过程变更的框架，功能与 AIAG 的 PPAP 对应但不等同。核心差异：① 强调「过程」批准而非仅「产品」批准 —— 要求提交过程能力、过程审核结果与量产条件确认；② 有明确的「再批准」（Requalification）触发条件，变更、停产重启、转移产地都必须重新批准；③ 文件结构按 VDA 2 的模块组织，与 PPAP 的 18 项清单不完全一致。共同点：都要求设计记录、变更文件、FMEA、控制计划、MSA、尺寸与材料结果、初始过程能力、样件与标准样件、检查辅具、顾客特殊要求。实务提示：同时供德系与美系的主机厂供应商，通常要维护两套提交包（PPAP 与 PPF），但底层证据可以是同一批数据 —— 关键是别把 PPAP 的 PSW 直接当 PPF 交，两者的批准页与责任声明不同。
体系与审核
💬 相关讨论 →
横向展开 Read-Across
Read-Across / Horizontal Deployment
在某一处发现失效模式或改进机会后，主动排查并应用到同类产品、同类工序、同类设备、其他产线或其他工厂的做法。日系称「横展」或 Yokoten（横展），德系称 Read-Across。为什么是纠正措施有效性的关键判据：只改发生点等于只堵一个洞，而同一设计或同一工艺缺陷往往在多处并存。行业里大量重复性召回，根因是措施没有横展（A 车型改了，B 车型同平台没改）。展开维度：① 同产品族（相同设计/材料/供应商）；② 同工序（相同工艺参数/设备型号）；③ 同失效机理（不同零件但相同的失效模式，如都是氢脆、都是焊点虚焊）；④ 同顾客（同一顾客的其他项目）；⑤ 跨工厂/跨事业部。落地方式：建立「失效模式库 + 横展检查清单」，在 PFMEA 与控制计划更新后触发横展排查；APQP 要求新项目输入必须查阅以往项目的 Lessons Learned，本质就是横展的制度化。审核时通常验证「同类工序是否同步更新了控制计划」。
体系与审核
💬 相关讨论 →
按节拍产能验证 Run@Rate
Run at Rate
在量产工装、量产人员、量产节拍与正式控制计划条件下连续运行半个或整个班次，验证供应商实际产能与质量能否满足承诺产量。通常在 PPAP 首次交样前或与之同步进行，由顾客 SQE 现场见证。各主机厂叫法不同：大众为 2TP（两日生产审核），通用为 GP-9。验证失败须在规定期限内提交纠正措施计划。核心判据包括各工序节拍达标、OEE、控制计划与作业指导书定稿，且返工件不得计入合格品。
通用基础
💬 相关讨论 →
关键特性 KPC
Key Product Characteristic
对产品功能、性能、寿命或顾客满意度有显著影响的特性，是特殊特性体系中的一档（不同顾客术语不同：通用用 KPC/KCC，福特用 CC/SC，大众用特殊特性符号，日系用「重要特性」）。分级通常为：安全/法规特性（最高，失效可致人身伤害）→ 关键特性 KPC（影响主要功能）→ 重要特性（影响次要功能或顾客感知）→ 一般特性。标识与传递：图纸标注 → PFMEA（严重度 9-10 对应安全，7-8 对应关键）→ 控制计划（须有对应的控制方法与抽样频次）→ 作业与检验指导书（须有具体的检验方法与判定标准）→ 包装与标识（必要时）。控制强度按级别递进：一般特性可抽检，KPC 通常要求 100% 检验或防错，安全特性要求 100% 检验 + 防错 + 全流程追溯 + 不合格品隔离。与「特殊特性 SC/CC」的关系：SC/CC 是术语层面的统称（Special Characteristic），KPC 是其中偏产品侧的具体分类；实务中常混用，但文件里必须与顾客的定义对齐 —— 用错符号会被审核判为「特殊特性识别不一致」。
体系与审核
💬 相关讨论 →
项目交接 SOP Handover
Project Handover to Serial Production
开发项目向批量生产的移交，对应 VDA 6.3:2023 新增星号提问 6.1.1（是否在开发和批量生产之间进行了项目交接，并确保可靠的生产启动）。2023 版把这一条新列为星号提问，原因很直接：爬坡期是最容易失控的窗口 —— 开发阶段靠工程师盯、靠手工样件、靠加班保节点，一旦移交到量产团队，人员、节拍、班次、供应商全部换一套，任何一项没交接清楚都会在 SOP 后三周内爆出来。交接必须是有清单、有签署、有验证的：未关闭的开发问题清单、特殊特性与控制计划、量检具与检具验收状态、工艺参数窗口、供应商产能与备料、爬坡计划与退出准则。只开一场会、发一份邮件就算交接，是这条提问判 4 分甚至 0 分的典型场景；而它现在是星号，0 分直接判 C 级。
体系与审核
💬 相关讨论 →
分层过程审核 LPA
Layered Process Audit
由各层级管理者按设定频次到现场做的短时过程审核，目的是防止过程随时间的执行退化。它要解决的是一个很具体的失效：文件没变、控制计划没变、设备没变，但执行慢慢走样了 —— 该每 2 小时测一次的变成 4 小时，该戴防错工装的开始嫌麻烦。这类退化按周发生，靠一年一两次的深度审核抓不住，只能靠高频、短时、由本区域管理者自己到现场看。所以 LPA 的目标不是「评价能力」而是「维持能力」，它的核心指标也不是符合率，而是发现率与重复发现率。注意 LPA 没有 ISO/IATF 条款号，层数与频次各家不同，写考核指标时必须写明本厂模板。
体系与审核
💬 相关讨论 →
审核层级 Layer
Audit Layer
LPA 中承担审核责任的管理层级，常见四层：班组长、主管、经理、总监或工厂经理。层级的分配遵循倒金字塔 —— 层越低频次越高（班组长每班或每日，厂长每季度），因为班长最贴近过程、能按班次盯住当班执行，而厂长管的是资源与系统，一个月看一次才有意义。每一层的审核侧重点也应不同：低层看操作与记录执行，中层看控制计划与人员资质，高层看系统接口与资源缺口。实务上最容易塌掉的是最高层 —— 完成率统计里班长层 100%、经理层 50% 是典型形态，而经理层恰恰是唯一能拍板资源问题的那一层。
体系与审核
💬 相关讨论 →
检查项 Check Item
Check Item
LPA 表格中一条具体的待验证要求，必须能在现场用看、问、测直接判定符合与否。来源应可追溯：控制计划里的控制方法、频次与反应计划，PFMEA 的高 AP 项与特殊特性，客户投诉与 8D 中已确认的永久措施 —— 最后这一类最该反复看，因为它们是已经证明会出问题的地方。判断一条该不该进表，问一句：如果这条没做到，会不会产生不合格品或流出风险？会，就进；不会，就删。数量控制在 10 条上下、半小时内能走完一圈，否则必然开始跳项，而跳项一旦成为习惯，整套记录就废了。
体系与审核
💬 相关讨论 →
可判定性 Verifiability
Verifiability
一条检查项能否让不同审核员在现场得出一致结论的性质，是 LPA 的生命线。不可判定就形成不了可比数据，做不了趋势与帕累托，最后只能全部打勾。「员工是否理解质量方针」是最典型的反例：答案取决于问谁、怎么问、那天状态如何。可判定的写法是把它翻成行为与物证：「本工位作业指导书是否为受控有效版本且与现场操作一致」「首件记录是否当班填写并有签名」。还有一个进阶改法：随机问 2 名操作工「本工位出现异常时第一步做什么」，答案与控制计划的反应计划一致即符合 —— 同一句话换个问法，就从虚题变成了真题。
体系与审核
💬 相关讨论 →